【摘要】東亞發(fā)展型國(guó)家的形成與維系依賴一套獨(dú)有的政治經(jīng)濟(jì)制度，其中最為關(guān)鍵的是發(fā)展導(dǎo)向的政商關(guān)系。20世紀(jì)80年代以來(lái)，東亞進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)刻，以新自由主義為要義的經(jīng)濟(jì)改革和以民主化為核心的政治改革動(dòng)搖了這種政商關(guān)系存續(xù)的基礎(chǔ)，東亞的現(xiàn)代化邁入下半程，金融改革成為重要議題。發(fā)展型國(guó)家及其轉(zhuǎn)型對(duì)包括中國(guó)在內(nèi)的后發(fā)國(guó)家而言，具有重要啟示與借鑒價(jià)值。
【關(guān)鍵詞】發(fā)展型國(guó)家 政商關(guān)系 東亞 現(xiàn)代化
【中圖分類號(hào)】D731 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A
【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2024.05.003
【作者簡(jiǎn)介】張振華，華東師范大學(xué)政治與國(guó)際關(guān)系學(xué)院教授、博導(dǎo)。研究方向?yàn)楸容^政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治社會(huì)學(xué)。主要著作有《社會(huì)沖突與制度回應(yīng)：轉(zhuǎn)型期中國(guó)政治整合機(jī)制的調(diào)適研究》《中國(guó)房地產(chǎn)市場(chǎng)發(fā)展過(guò)程中的利益群體與政府角色》等。
研究緣起：東亞現(xiàn)代化的上下半程
在現(xiàn)代化研究中，日本與韓國(guó)常被歸于一類，它們均是東亞模式[1]的主要成員。這兩個(gè)國(guó)家自第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)的表現(xiàn)呈現(xiàn)出明顯的階段性變化。前期，它們是增長(zhǎng)明星，從戰(zhàn)爭(zhēng)的廢墟中涅槃重生，創(chuàng)造了世所罕見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)奇跡，一躍成為世界上少有的幾個(gè)能夠躋身發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體行列的非西方國(guó)家。彼時(shí)人們提到東亞時(shí)，語(yǔ)調(diào)是歡快的。后期，它們的光環(huán)褪去，遭遇危機(jī)，疲態(tài)盡顯，經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不再亮眼，甚至遜于一般的國(guó)家。“判若兩國(guó)”的經(jīng)歷使人們對(duì)東亞的態(tài)度發(fā)生了急劇轉(zhuǎn)折，人們?cè)谔岬剿鼈儠r(shí)多了反思和警覺(jué)的意味。“失去”這個(gè)原本用來(lái)描述拉美“后進(jìn)生”的詞匯也開(kāi)始頻繁用在這些曾經(jīng)的“優(yōu)等生”身上。經(jīng)濟(jì)低迷的社會(huì)后果同樣令人唏噓。曾以“企業(yè)戰(zhàn)士”“工蜂”的形象聞名，甚至形成了所謂的“加班文化”，頻繁出現(xiàn)過(guò)勞現(xiàn)象的日本人，現(xiàn)在居然也“躺平”。正是在此背景下，在日本管理學(xué)家大前研一看來(lái)，日本已經(jīng)陷入了“低欲望社會(huì)”。[2]與之類似，近年來(lái)韓國(guó)出現(xiàn)了“三拋世代”的說(shuō)法——年輕人正在拋棄求偶、結(jié)婚和生育。韓國(guó)繼日本之后從2021年也開(kāi)始出現(xiàn)人口負(fù)增長(zhǎng)。
如果要找一個(gè)具體事件作為劃分東亞現(xiàn)代化上下半程的節(jié)點(diǎn)，對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，這個(gè)節(jié)點(diǎn)是20世紀(jì)90年代初期經(jīng)濟(jì)泡沫的破裂；對(duì)于韓國(guó)而言，則是1997年爆發(fā)的亞洲金融危機(jī)。如果從政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，這個(gè)節(jié)點(diǎn)還可以往前移。20世紀(jì)80年代以來(lái)，東亞國(guó)家面臨的地緣政治格局發(fā)生了改變，新自由主義成為西方經(jīng)濟(jì)思想的主流，第三波民主化兜兜轉(zhuǎn)轉(zhuǎn)了十多年后來(lái)到了東亞，政府指導(dǎo)體制的負(fù)面后果此時(shí)也在更大程度上表現(xiàn)出來(lái)。各種條件的疊加最終促使東亞進(jìn)入轉(zhuǎn)型時(shí)刻。如果說(shuō)，之前東亞政治經(jīng)濟(jì)的核心是存在一個(gè)能夠發(fā)揮指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)功能的國(guó)家——這種類型的國(guó)家就是本文所講的發(fā)展型國(guó)家（developmental state）[3]，那么轉(zhuǎn)型就是要從國(guó)家指導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)向市場(chǎng)主導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。它涉及兩大內(nèi)容，一是發(fā)展型國(guó)家以及圍繞國(guó)家指導(dǎo)所建立起來(lái)的制度（本文將這類制度的集合稱作發(fā)展型體制、東亞政治經(jīng)濟(jì)或發(fā)展主義政治經(jīng)濟(jì)）如何退出的問(wèn)題，二是新的政治經(jīng)濟(jì)范式如何選擇以及建立的問(wèn)題。當(dāng)然，這些問(wèn)題頗為復(fù)雜，無(wú)法用文章的篇幅解答。本文僅限于分析第一塊內(nèi)容的前半部分，即發(fā)展型國(guó)家的轉(zhuǎn)型。即便如此，我們?nèi)砸?jiǎn)化論證過(guò)程，也不過(guò)多糾纏于日韓之間的具體差別，以便能夠兼顧現(xiàn)代化的“點(diǎn)”和“面”。本文使用的理論工具是政治經(jīng)濟(jì)分析，它強(qiáng)調(diào)政治議題和經(jīng)濟(jì)議題不能分開(kāi)研究，對(duì)政治議題的討論不能局限于政治本身，一定要延伸探討其經(jīng)濟(jì)后果；對(duì)經(jīng)濟(jì)議題的關(guān)注也不能止步于經(jīng)濟(jì)本身，一定要追問(wèn)它的政治根源。
發(fā)展型國(guó)家與東亞政治經(jīng)濟(jì)
何為發(fā)展型國(guó)家。在對(duì)東亞奇跡的解讀中，發(fā)展型國(guó)家的概念日益流行。這一概念最早是由政治學(xué)者約翰遜（Chalmers Johnson）在1982年出版的《通產(chǎn)省與日本奇跡》中提出的。[4]約翰遜相信在戰(zhàn)后的日本，國(guó)家在經(jīng)濟(jì)中所發(fā)揮的作用既不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體中的國(guó)家，也不同于典型的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體中的國(guó)家。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體中，國(guó)家通過(guò)公有產(chǎn)權(quán)積累資本，并通過(guò)計(jì)劃管理機(jī)構(gòu)分配資本。國(guó)家在資本形成和分配中的絕對(duì)作用，使得經(jīng)濟(jì)組織成為國(guó)家的附屬物，它的意圖可以通過(guò)命令和控制的方式直接達(dá)成。這種形式的政治經(jīng)濟(jì)關(guān)系能使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)最大限度地服務(wù)于政治目標(biāo)，它成為社會(huì)主義國(guó)家克服內(nèi)外危機(jī)和加速工業(yè)化進(jìn)程的重要基礎(chǔ)。而在所謂的規(guī)制型國(guó)家（regulatory state）中，國(guó)家的作用要視市場(chǎng)情況而定：市場(chǎng)有效時(shí)，國(guó)家應(yīng)該“作壁上觀”；市場(chǎng)失靈時(shí)，國(guó)家方有用武之地，克服失靈的主要辦法是為經(jīng)濟(jì)活動(dòng)設(shè)定規(guī)則，制定包括不能限制競(jìng)爭(zhēng)、禁止雇傭童工、不得污染環(huán)境等一系列規(guī)則。至于在這套規(guī)則下，居民會(huì)將多大比例的財(cái)富用于消費(fèi)，多大比例用于積累；生產(chǎn)者是擴(kuò)大投資還是退出市場(chǎng)，這些均是行為者的自由。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制中的國(guó)家擁有的另一套政策工具，是由貨幣政策和財(cái)政政策組成的宏觀調(diào)控機(jī)制。正如宏觀這個(gè)概念所要表明的那樣，這套機(jī)制關(guān)注的是總體或整體經(jīng)濟(jì)，如社會(huì)總需求、總供給、通脹率等。
有了上述兩類國(guó)家作為參照，我們就能理解發(fā)展型國(guó)家為何是一種獨(dú)立的類型。與規(guī)制型國(guó)家不同的地方在于，發(fā)展型國(guó)家將經(jīng)濟(jì)發(fā)展視為國(guó)家最重要的使命，這使國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的干預(yù)不能僅限于市場(chǎng)出現(xiàn)失靈的情況。國(guó)家更為重要的職責(zé)是挑選有前景的產(chǎn)業(yè)加以重點(diǎn)培養(yǎng)，推動(dòng)其實(shí)現(xiàn)超常發(fā)展，并利用產(chǎn)業(yè)間的關(guān)聯(lián)帶動(dòng)整體經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。要實(shí)現(xiàn)這一意圖，國(guó)家必須擁有結(jié)構(gòu)性的政策工具，即僅適用于某一或某些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的特殊政策工具，或者，同一政策工具在不同經(jīng)濟(jì)部門(mén)中的實(shí)施力度不同，這就是所謂的產(chǎn)業(yè)政策。不同于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的地方在于，作為資本主義陣營(yíng)的一員，東亞國(guó)家不具備顯著的生產(chǎn)性功能，它的發(fā)展目標(biāo)必須得到私人部門(mén)的積極配合方能實(shí)現(xiàn)，這就是構(gòu)建發(fā)展型國(guó)家時(shí)面臨的關(guān)鍵難題：一方面，作為現(xiàn)代化道路上的后來(lái)者，這些國(guó)家不能或不甘心將經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全部重?fù)?dān)都留給市場(chǎng)，而必須借助國(guó)家更為活躍和積極的作用來(lái)推動(dòng)和加速工業(yè)化進(jìn)程，以便在盡可能短的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)追趕。另一方面，私人而非國(guó)家是生產(chǎn)性資本的所有者，利潤(rùn)是其從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主要?jiǎng)訖C(jī)，經(jīng)濟(jì)自由則是其謀取利潤(rùn)的必要保障，但這可能成為資本偏離乃至對(duì)抗國(guó)家指導(dǎo)性的根源。注意到二者之間存在緊張關(guān)系的約翰遜，將“國(guó)家的指導(dǎo)性和私人所有制”之間的張力，稱作內(nèi)生于資本主義發(fā)展型國(guó)家的基本問(wèn)題。[5]
政商關(guān)系與發(fā)展型國(guó)家的內(nèi)生性問(wèn)題。在最終方案形成前，東亞國(guó)家嘗試過(guò)其他解法。日本先是授權(quán)某一產(chǎn)業(yè)中的所有企業(yè)組建卡特爾，通過(guò)影響卡特爾來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家意圖。卡特爾由該產(chǎn)業(yè)中的最大企業(yè)負(fù)責(zé)管理，但大企業(yè)很快濫用權(quán)力，不斷吞噬其他同類企業(yè)，使得日本經(jīng)濟(jì)迅速“財(cái)閥化”。之后國(guó)家又嘗試過(guò)“國(guó)有化管理”，即在產(chǎn)權(quán)私有的情況下，由國(guó)家來(lái)接管企業(yè)的管理。這種辦法有助于確保國(guó)家目標(biāo)在私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)中得到充分體現(xiàn)，但卻因國(guó)家直接從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)而導(dǎo)致效率低下。在韓國(guó)，樸正熙曾動(dòng)過(guò)用公營(yíng)組織替代私人企業(yè)的念頭，還曾組建國(guó)有性質(zhì)的工業(yè)開(kāi)發(fā)公司作為計(jì)劃的承接者，但這樣的做法因美國(guó)干涉而遭遇失敗后，不得不將私人部門(mén)的配合作為實(shí)現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)戰(zhàn)略的前提。
在經(jīng)歷了前期的失敗嘗試后，東亞國(guó)家最終通過(guò)構(gòu)建更為密切的政商關(guān)系來(lái)解決“既要……又要”的問(wèn)題。在政體理論中，政治與行政的功能不同：政治是國(guó)家意志的表達(dá)，行政是國(guó)家意志的執(zhí)行。將國(guó)家與社會(huì)關(guān)聯(lián)起來(lái)是政治的責(zé)任，服務(wù)于這一點(diǎn)的制度設(shè)計(jì)包括選舉、作為代議機(jī)構(gòu)存在的議會(huì)、利益集團(tuán)、政黨等。有別于這一“正統(tǒng)”設(shè)計(jì)，在東亞，國(guó)家與社會(huì)更多是通過(guò)行政官僚所建立的各種協(xié)商網(wǎng)絡(luò)連接起來(lái)的。在這一過(guò)程中，行政機(jī)構(gòu)承擔(dān)了原本屬于政治的職責(zé)，因而常被稱作“行政吸納政治”。在這種樣式的國(guó)家-社會(huì)關(guān)系中，官僚機(jī)構(gòu)依據(jù)其管轄領(lǐng)域，與政策群體直接關(guān)聯(lián)。官僚機(jī)構(gòu)的代表性增強(qiáng)了其在政策制定過(guò)程中的分量，使其獲得相對(duì)于政治機(jī)構(gòu)更強(qiáng)的自主性，這使創(chuàng)造性的行政成為可能。在這種場(chǎng)景中，行政官僚所發(fā)揮的作用，與“官僚主義”所刻畫(huà)的經(jīng)典形象截然相反：他們要識(shí)別有發(fā)展前景的產(chǎn)業(yè)，挑選能夠承擔(dān)這一重任的潛在合作伙伴，動(dòng)員并投入必要資源來(lái)推動(dòng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，評(píng)估企業(yè)績(jī)效以防范中選企業(yè)可能的道德風(fēng)險(xiǎn)，促進(jìn)形成最有助于獲得規(guī)模經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，調(diào)節(jié)外國(guó)投資的影響以便實(shí)現(xiàn)技術(shù)轉(zhuǎn)移和升級(jí)，當(dāng)其處于困境中時(shí)識(shí)別問(wèn)題產(chǎn)生的原因并找出適宜的救助方法，承擔(dān)決策失誤所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)和政治風(fēng)險(xiǎn)……
代表不同政策群體的官僚機(jī)構(gòu)在政策過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)，就如同代表不同階級(jí)利益的政黨在政治過(guò)程中競(jìng)爭(zhēng)。仿照政治多元主義的概念，這種形式的代表機(jī)制被青木昌彥（Masahiko Aoki）稱作“官僚多元主義”[6]。“官僚多元主義”下的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的核心特征是，國(guó)家不以階級(jí)或其他共同體為單元與社會(huì)力量進(jìn)行整體性關(guān)聯(lián)，它可以選擇性地回應(yīng)社會(huì)中的某些利益，或者賦予某一利益中的某些組成部分特權(quán)性地進(jìn)入國(guó)家的通道。這種樣式的政治-行政設(shè)置，在政商關(guān)系上呈現(xiàn)如下特征，一是企業(yè)家的訴求可以不依賴政治作為中介，而是直接在與官僚的互動(dòng)中得以表達(dá)，據(jù)此形成了緊密或者說(shuō)更為直接的關(guān)系。二是政商關(guān)系表現(xiàn)出明顯的選擇性特征。在與絕大多數(shù)經(jīng)濟(jì)部門(mén)中的企業(yè)保持距離的同時(shí)（這是規(guī)制型國(guó)家中政商關(guān)系的基本特點(diǎn)），政府與處在戰(zhàn)略產(chǎn)業(yè)內(nèi)的企業(yè)和規(guī)模更大的企業(yè)建立起緊密的合作關(guān)系。三是相比于政治過(guò)程中的政商關(guān)系，通過(guò)行政網(wǎng)絡(luò)實(shí)現(xiàn)的政商關(guān)系是彈性、非正式和隱蔽的。如下文所述，這種政治-行政設(shè)置原本是日本現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的產(chǎn)物，但卻被意外發(fā)現(xiàn)有助于建立更為密切的政商關(guān)系，繼而解決發(fā)展型國(guó)家建構(gòu)過(guò)程中存在的內(nèi)生性問(wèn)題，也能較好地匹配東亞國(guó)家實(shí)施產(chǎn)業(yè)政策的方法，即行政指導(dǎo)（administrative guidance）。
在現(xiàn)代化過(guò)程中，日韓始終面臨著自由化經(jīng)濟(jì)的壓力，這部分源自于它們?cè)诓煌瑫r(shí)期成為了經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）、關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定、世界銀行等國(guó)際組織的成員。為了履行這些組織對(duì)于成員國(guó)的要求，它們不得不用更為隱蔽的行政指導(dǎo)替代在經(jīng)濟(jì)自由化過(guò)程中失去的大部分產(chǎn)業(yè)政策工具，如外匯控制、進(jìn)口限制等。行政指導(dǎo)在表面上是由勸告、指導(dǎo)、建議、協(xié)商等非強(qiáng)制性語(yǔ)言組成的，并不具有限制國(guó)民權(quán)利，或?qū)?guó)民課以義務(wù)的法律強(qiáng)制力，但實(shí)質(zhì)上“它是行政機(jī)構(gòu)以法律或相關(guān)規(guī)范為依據(jù)，通過(guò)利用各種手段操縱特定對(duì)象行為來(lái)實(shí)現(xiàn)特定政策目標(biāo)的活動(dòng)”[7]。由于行政指導(dǎo)是一種低度制度化的實(shí)現(xiàn)國(guó)家意圖的手段，且受到指導(dǎo)的產(chǎn)業(yè)活動(dòng)具有較強(qiáng)的不確定性，政策發(fā)布前的協(xié)商、政策發(fā)布后的反饋、政策執(zhí)行過(guò)程中的調(diào)整就變得必要，需要相關(guān)行為者在更早的節(jié)點(diǎn)、以更高頻率介入和參與到政策過(guò)程中，而這只有通過(guò)建立緊密的政商關(guān)系才能做到。在這種關(guān)系中，大量問(wèn)題得以在幕后化解，避免出現(xiàn)公開(kāi)對(duì)抗，這反過(guò)來(lái)使得政治家沒(méi)有接管甚至過(guò)問(wèn)公共政策的借口，實(shí)際上他們也缺乏足夠的關(guān)于產(chǎn)業(yè)部門(mén)實(shí)際狀況的信息。
內(nèi)憂外患：東亞政治經(jīng)濟(jì)面臨的問(wèn)題和壓力
如上文所述，發(fā)展型國(guó)家和東亞政治經(jīng)濟(jì)的部分核心要件包括：國(guó)家的發(fā)展意愿、精英官僚、緊密的政商關(guān)系、選擇性的產(chǎn)業(yè)政策、行政指導(dǎo)、有能力響應(yīng)國(guó)家號(hào)召的財(cái)閥企業(yè)。這樣一套體制取得了令人矚目的經(jīng)濟(jì)成就，尤其是在那些曾經(jīng)與東亞相提并論的發(fā)展模式日益顯示出頹勢(shì)之時(shí)，東亞儼然成為了發(fā)展課堂上唯一的優(yōu)等生。那些渴望擺脫貧困和落后狀態(tài)的民族主義領(lǐng)袖，紛紛將發(fā)展的參照由西方轉(zhuǎn)向東亞。出口導(dǎo)向、產(chǎn)業(yè)政策、開(kāi)發(fā)銀行、工業(yè)園區(qū)、企業(yè)集團(tuán)、主辦銀行制度、新村建設(shè)、公積金等做法在包括中國(guó)在內(nèi)的發(fā)展中國(guó)家推廣開(kāi)來(lái)。1993年，世界銀行以經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策為題來(lái)解讀東亞經(jīng)驗(yàn)，[8]這將人們對(duì)東亞模式的關(guān)注推向極致。但在東亞創(chuàng)造舉世矚目的經(jīng)濟(jì)奇跡時(shí)，它事實(shí)上已經(jīng)處于悄然迫近的轉(zhuǎn)型壓力中，這種壓力來(lái)自于內(nèi)外兩方面。
內(nèi)部轉(zhuǎn)型壓力。隨著發(fā)展型體制的長(zhǎng)期推行，東亞積累了大量需要應(yīng)對(duì)的問(wèn)題，盡管它們的具體表現(xiàn)形式不同。在韓國(guó)，為了能夠在國(guó)家舉辦的競(jìng)賽中勝出，大企業(yè)不斷蠶食中小企業(yè)的生存空間，從而進(jìn)入多個(gè)不相干的領(lǐng)域。美國(guó)學(xué)者斯蒂爾斯（Richard M. Steers）在對(duì)財(cái)閥企業(yè)現(xiàn)代集團(tuán)的研究中寫(xiě)到：現(xiàn)代集團(tuán)公司擁有數(shù)不盡的生產(chǎn)線和服務(wù)業(yè)，包括建筑、汽車(chē)、造船、電子、石化、石油冶煉、海上鉆油、銀行和投資、木質(zhì)品、鋁業(yè)、工業(yè)機(jī)器人、商務(wù)海運(yùn)業(yè)、工程服務(wù)、超高層公寓混合樓、百貨公司、旅館以及廣告。1991年，現(xiàn)代集團(tuán)的總銷售額占韓國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的16％，出口額占韓國(guó)對(duì)外貿(mào)易額的12％。[9]大企業(yè)的超常發(fā)展得益于政策性貸款，但由此導(dǎo)致的后果是，大企業(yè)過(guò)度舉債，極易受到市場(chǎng)波動(dòng)的影響。又由于這些企業(yè)在經(jīng)濟(jì)中舉足輕重，當(dāng)它們出現(xiàn)困難時(shí)，政府不得不出手相助，而相助的基本辦法是授意銀行向其發(fā)放貸款。由于始終相信政府不會(huì)在財(cái)閥出現(xiàn)困難時(shí)坐視不理，銀行通常在沒(méi)有嚴(yán)格審查的情況下即發(fā)放貸款。得到貸款的財(cái)閥也沒(méi)有動(dòng)力通過(guò)內(nèi)部調(diào)整來(lái)渡過(guò)難關(guān)，而是繼續(xù)實(shí)施冒險(xiǎn)和激進(jìn)的擴(kuò)張策略來(lái)迎合國(guó)家的戰(zhàn)略需要。它的后果正如1987年三星集團(tuán)第二任會(huì)長(zhǎng)李健熙所言，“三星重病纏身”。[10]發(fā)展型體制將政府-銀行-財(cái)閥綁定在一起，危險(xiǎn)在三者間“擊鼓傳花”，只是不知道哪個(gè)環(huán)節(jié)會(huì)最先暴雷。
對(duì)于東亞政治經(jīng)濟(jì)，更加具有批評(píng)性的定位是權(quán)貴資本主義（corny capitalism）或政治資本主義（political capitalism），這類概念用以描述這樣的現(xiàn)象：企業(yè)盈利的關(guān)鍵并非生產(chǎn)性和創(chuàng)造性活動(dòng)，而是國(guó)家為企業(yè)提供的各種好處。當(dāng)然，得到幫助的企業(yè)需要“投桃報(bào)李”。在樸正熙時(shí)期，財(cái)閥通常要將貸款額的10%～20%作為政治資金“捐贈(zèng)”給執(zhí)政黨。通過(guò)這種方式籌集的資金，只會(huì)落入那些有能力影響經(jīng)濟(jì)資源分配的政治家手中，他們用之來(lái)組建政黨、操縱選舉、維持其政治地位。如果政治家認(rèn)為自己對(duì)企業(yè)的“幫助”沒(méi)有得到“等價(jià)”回報(bào)，財(cái)閥甚至?xí)獾綀?bào)復(fù)。正因如此，政經(jīng)勾結(jié)、黑金政治成為韓國(guó)政壇屢見(jiàn)不鮮的現(xiàn)象。在日本，精英官僚的形象曾因城山三郎的小說(shuō)《官僚們的夏天》而深入人心。這本小說(shuō)講的是，以風(fēng)越信吾為代表的通產(chǎn)省官員為將毫無(wú)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的日本工業(yè)引向先進(jìn)水平而不懈奮斗的故事，然而這種“人設(shè)”卻在20世紀(jì)90年代出現(xiàn)“塌方”。有著“省廳中的省廳”美譽(yù)的大藏省官僚被曝曾接受巨額賄賂、向關(guān)聯(lián)企業(yè)借款、接受利益相關(guān)方的不正當(dāng)招待。1996年，媒體又曝光了厚生省事務(wù)次官岡光序治的腐敗行為。一方面是泡沫破裂后嚴(yán)重的政府財(cái)政危機(jī)，另一方面卻是官員的貪污與浪費(fèi)，日本社會(huì)由此逐漸形成了“萬(wàn)惡之源是官僚”“敲打官僚”的輿論。[11]
外部轉(zhuǎn)型壓力。東亞國(guó)家實(shí)現(xiàn)追趕式發(fā)展的主要工具是產(chǎn)業(yè)政策。被挑選出來(lái)的產(chǎn)業(yè)首先要在進(jìn)口替代階段確立產(chǎn)品競(jìng)爭(zhēng)力，然后在出口導(dǎo)向的推動(dòng)下進(jìn)入國(guó)際市場(chǎng)。被遴選出來(lái)作為政策執(zhí)行者的企業(yè)在一個(gè)受到保護(hù)的寡頭壟斷結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，它們享有補(bǔ)貼貸款、稅收減免、受到管控的國(guó)外競(jìng)爭(zhēng)等一系列優(yōu)惠政策，這些都將顯著地改變經(jīng)營(yíng)者的財(cái)務(wù)狀況，使得利潤(rùn)指標(biāo)無(wú)法客觀度量企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力。因此，參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)至關(guān)重要，國(guó)際市場(chǎng)是開(kāi)放和競(jìng)爭(zhēng)性的，要有能力參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，企業(yè)必須不斷升級(jí)技術(shù)，降低成本，出口成為度量企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的更好變量。此外，出口數(shù)據(jù)也是政府最能準(zhǔn)確掌握的數(shù)據(jù)，因它的獲取較少依賴企業(yè)配合，這使政府因信息不對(duì)稱而錯(cuò)配資源的情況大大減少。出口數(shù)據(jù)也相對(duì)透明，能夠?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)者獲得，并用之來(lái)檢驗(yàn)政府的承諾是否可信，即政府是否真的依據(jù)出口指標(biāo)來(lái)判定企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力，而沒(méi)有摻雜其他因素。出口表現(xiàn)也可以用來(lái)判定政府所選定的戰(zhàn)略部門(mén)是否恰當(dāng)，從而為產(chǎn)業(yè)政策提供寶貴的反饋機(jī)制。事實(shí)上，出口市場(chǎng)的激烈競(jìng)爭(zhēng)經(jīng)常迫使發(fā)展領(lǐng)袖周期性地調(diào)整他們的優(yōu)先發(fā)展清單，重新設(shè)計(jì)政策重點(diǎn)。
出口對(duì)于大企業(yè)而言至關(guān)重要，因此，日韓企業(yè)都鉚足了勁拼命參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)。1960年，日本在世界出口總額中所占比例僅為3.7%，之后一路飆升，1970年達(dá)到7.8%，1985年為11.9%。韓國(guó)出口占GDP的比重從1965年的7%猛增到1987年的39%。它們也因此收獲了與出口導(dǎo)向工業(yè)化相關(guān)的一系列好處：經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)快速升級(jí)，由最初的以輕工業(yè)為主，轉(zhuǎn)變?yōu)橹鼗I(yè)占主導(dǎo)地位，最后發(fā)展為以技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)為主；因?yàn)橛心芰⑴c國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)，日韓的工業(yè)生產(chǎn)能力可以不以國(guó)內(nèi)市場(chǎng)為限，這有助于工業(yè)部門(mén)實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)；由于出口遠(yuǎn)大于進(jìn)口，東亞國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易盈余直線上升，但這也意味著主要貿(mào)易伙伴在與日韓的貿(mào)易中出現(xiàn)赤字。當(dāng)這些國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體量相對(duì)較小，在國(guó)際貿(mào)易中所占份額不高時(shí)，貿(mào)易不平衡所引發(fā)的問(wèn)題尚不嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)的日韓兩國(guó)處在冷戰(zhàn)最前沿，地緣政治格局也使得西方國(guó)家對(duì)它們的容忍度較高。而這兩條在20世紀(jì)80年代以后都有所改變，結(jié)果是，日韓與出口對(duì)象國(guó)的貿(mào)易摩擦驟然升級(jí)。
從1976年開(kāi)始的十余年間，美國(guó)根據(jù)1974年出臺(tái)的《美國(guó)貿(mào)易法》對(duì)日本發(fā)起15次“301調(diào)查”，范圍涵蓋汽車(chē)、鋼鐵、半導(dǎo)體、制藥等。為了化解危機(jī)，日本不得已做出很多讓步，先是自動(dòng)限制汽車(chē)和半導(dǎo)體對(duì)美國(guó)的出口，后來(lái)又對(duì)來(lái)自美國(guó)的牛肉等農(nóng)產(chǎn)品開(kāi)放本國(guó)市場(chǎng)，但這些努力不可能從根本上解決貿(mào)易不平衡問(wèn)題。最終形成的方案是1985年締結(jié)的廣場(chǎng)協(xié)議。協(xié)議簽訂后日元急劇升值，在短短三年時(shí)間內(nèi)日元對(duì)美元的匯率升值了一倍。在出口導(dǎo)向工業(yè)化難以為繼的情況下，日本沿著兩條路走下去：一是利用日元升值的機(jī)會(huì)，加速對(duì)外投資；二是擴(kuò)大內(nèi)需，實(shí)現(xiàn)從依賴出口向內(nèi)需主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)轉(zhuǎn)變，經(jīng)濟(jì)泡沫在擴(kuò)內(nèi)需過(guò)程中形成。盡管日韓在現(xiàn)代化的前半程均形成了以中等收入階層為主的社會(huì)結(jié)構(gòu)，但仍很難實(shí)現(xiàn)內(nèi)需主導(dǎo)型增長(zhǎng)。這一方面是因?yàn)?，相較于它們的生產(chǎn)能力，其國(guó)內(nèi)市場(chǎng)規(guī)模過(guò)小。擴(kuò)大對(duì)外投資加劇了這一問(wèn)題，由于本土的雇傭規(guī)模，尤其是正式用工規(guī)模的減少，疊加其他因素的影響，20世紀(jì)90年代以后日本工薪階層的收入基本處于停滯狀態(tài)。2021年10月，日本共同社援引經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）的統(tǒng)計(jì)報(bào)道，以購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)來(lái)計(jì)算，日本2020年的平均工資，與1990年相比只增長(zhǎng)了4%。[12]另一方面，少子化和老齡化對(duì)擴(kuò)內(nèi)需的限制作用明顯。韓國(guó)統(tǒng)計(jì)廳發(fā)布的《2022年至2072年人口形勢(shì)展望》披露，韓國(guó)老齡家庭月均支出僅為非老齡家庭的48.6%。此外，老齡家庭維持生計(jì)所必需的食品和非酒飲料、醫(yī)療衛(wèi)生、居住和水電氣支出比重高達(dá)60.5%。這些多屬于生存型消費(fèi)，對(duì)經(jīng)濟(jì)的支撐作用有限。此外，這些約束經(jīng)濟(jì)發(fā)展的條件均是結(jié)構(gòu)性的，傳統(tǒng)的逆周期調(diào)節(jié)措施對(duì)其作用不大。
推行西式民主的后果與東亞發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型
東亞的政體設(shè)計(jì)。第二次世界大戰(zhàn)后，日韓基本都在形式上建立起民主體制，有了國(guó)會(huì)、政黨、內(nèi)閣、普選等元素，但它們?cè)趯?shí)際運(yùn)行過(guò)程中，卻與西方關(guān)于民主的想象相差甚遠(yuǎn)。從民主的角度看，當(dāng)時(shí)日本政治體制最大的不足在于，國(guó)會(huì)沒(méi)能成為真正的權(quán)力中心，實(shí)際權(quán)力仍掌握在精英官僚手中。這種制度設(shè)計(jì)可能要追溯到日本的現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)過(guò)程。明治時(shí)期的元老們意識(shí)到，隨著在維新過(guò)程中所采取的一系列政治舉措，政黨勢(shì)力的崛起不可避免，但元老們希望盡可能限制它們的作用。這一意圖在伊藤博文以德國(guó)為藍(lán)本，為日本設(shè)計(jì)的憲法原則中體現(xiàn)得淋漓盡致：主權(quán)歸于君主，統(tǒng)治權(quán)最好授予由國(guó)務(wù)大臣組成的內(nèi)閣，它由天皇任命，只對(duì)天皇負(fù)責(zé)，完全獨(dú)立于議會(huì)，對(duì)包括民選下議院在內(nèi)的兩院制議會(huì)應(yīng)該只委以不完全權(quán)力。[13]為了防止政治家染指官僚，日本制度設(shè)計(jì)中留給政治任命的行政職位極其有限，且蓄意限制首相挑戰(zhàn)這一制度設(shè)置的能力。學(xué)者們將這套體制稱作“非常見(jiàn)民主”、軟性威權(quán)、溫和的威權(quán)主義、官僚威權(quán)、官僚王國(guó)（kingdom of bureaucrats）、行政上位的行政與政治一體化、行政至上（executive supremacy）、政治家當(dāng)政（reign）官僚統(tǒng)治（rule）、政治家棄用（forlorn of politicians）等。[14]
在韓國(guó)，樸正熙認(rèn)為，處在選舉壓力下的政黨容易迎合選民的即時(shí)需求，加之需要兼顧多方面選民的利益，它們很少能夠作出一致性和有長(zhǎng)遠(yuǎn)打算的決策，而這對(duì)于后發(fā)國(guó)家的工業(yè)化而言至關(guān)重要，因此，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的重?fù)?dān)被交給了精英官僚。為了使其能擔(dān)此大任，他將韓國(guó)的官僚機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)成一個(gè)不受政治影響的“隔絕式”官僚機(jī)構(gòu)，以此守護(hù)經(jīng)濟(jì)官僚的自主性。建設(shè)部、農(nóng)業(yè)部和內(nèi)政部的職位主要由政治任命者出任，但管理經(jīng)濟(jì)的核心部委，如商工部、經(jīng)濟(jì)企劃院和財(cái)政部，則依據(jù)更為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)遴選，通常由技術(shù)官僚充任，在決定這些關(guān)鍵部門(mén)的人選時(shí)，較少考慮任職者的政治背景。相比于其他部門(mén)的任職者，經(jīng)濟(jì)官僚有著更長(zhǎng)的任期。[15]青瓦臺(tái)秘書(shū)處的職責(zé)和人員規(guī)模被有意識(shí)地限制，始終處在總統(tǒng)助手和參謀的位置上，而不是獨(dú)立的權(quán)力中心，使其不能侵犯官僚的自主性。[16]同時(shí)，樸正熙想方設(shè)法限制國(guó)會(huì)的作用。在1972年開(kāi)始的維新體制中，總統(tǒng)改由議會(huì)間接選舉，但總統(tǒng)擁有任命三分之一國(guó)會(huì)議員的權(quán)力，國(guó)會(huì)淪為“行政的女仆”[17]。由此導(dǎo)致的后果是，韓國(guó)通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)政權(quán)更替的正常渠道基本失效，軍事政變、暗殺等現(xiàn)象變得屢見(jiàn)不鮮。
日韓政治改革的重點(diǎn)及其后果。東亞的政治體制在第三波民主化浪潮中發(fā)生了顯著變化，但內(nèi)容不同。對(duì)于日本來(lái)說(shuō)，政治改革的重點(diǎn)在于政官關(guān)系，將決策權(quán)由官僚主導(dǎo)變?yōu)檎渭抑鲗?dǎo)，其主要做法有三條。一是削弱省廳的權(quán)限。1997年的行政改革法提出，將中央行政機(jī)構(gòu)的1府22個(gè)省廳改組為1府12個(gè)省廳。肩負(fù)金融管理職責(zé)的大藏省，因被認(rèn)為應(yīng)該對(duì)日本長(zhǎng)期面臨的金融問(wèn)題負(fù)責(zé)，而成為改革重點(diǎn)。改革后，大部分的財(cái)政政策權(quán)轉(zhuǎn)移到內(nèi)閣府經(jīng)濟(jì)財(cái)政咨詢會(huì)議，金融行政權(quán)全部轉(zhuǎn)移到新設(shè)置的金融廳，大藏省對(duì)中央銀行的監(jiān)督權(quán)受到極大限制，連名稱也改為財(cái)務(wù)省。二是強(qiáng)化首相和內(nèi)閣獨(dú)立制定政策的能力，進(jìn)而減少其對(duì)官僚機(jī)構(gòu)的依賴。改革后，首相和內(nèi)閣發(fā)起立法的權(quán)力有所提升，而官僚、自民黨與國(guó)會(huì)的權(quán)力下降。三是增強(qiáng)政治對(duì)行政省廳的控制力。除各省廳的大臣或長(zhǎng)官外，每個(gè)省廳還有一到兩名次官也來(lái)自執(zhí)政黨的國(guó)會(huì)議員。過(guò)去用來(lái)密切政商關(guān)系的一些做法，此時(shí)被認(rèn)為是行政體制的弊端遭到廢棄，其中包括徹底改變“護(hù)送船式”的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式、全面禁止國(guó)家公務(wù)員退職后到特定企業(yè)任職的制度（所謂的“下凡”）。官僚的精英色彩逐漸褪去。2021年國(guó)家公務(wù)員考試合格者中，東京大學(xué)畢業(yè)生占比僅為14%。而自1894年到1947年，通過(guò)行政管理高級(jí)公務(wù)員考試成為官僚的9565人中，東大的畢業(yè)生人數(shù)占到了60%以上。[18]
韓國(guó)政治改革的重點(diǎn)在于限制和防范一個(gè)過(guò)于強(qiáng)勢(shì)的總統(tǒng)的出現(xiàn)，因此，它的制度設(shè)計(jì)極其特殊，不允許總統(tǒng)連任。改革使政府在政商關(guān)系中的主導(dǎo)地位受到挑戰(zhàn)。財(cái)閥能夠越來(lái)越多地將其經(jīng)濟(jì)力量轉(zhuǎn)化為政治影響力，“財(cái)閥共和國(guó)”的說(shuō)法在韓國(guó)民主化頭十年頗為流行。原先受到壓制的勞工和中產(chǎn)階級(jí)在政治上變得更加活躍，再分配成為重要議題，這意味著國(guó)家將經(jīng)濟(jì)發(fā)展設(shè)定為最優(yōu)目標(biāo)的能力受到限制。正是在此背景下，韓國(guó)的第五個(gè)“五年計(jì)劃”（1982～1986年）被命名為“經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展計(jì)劃”，增加福利和推動(dòng)收入平等分配成為該計(jì)劃的核心內(nèi)容之一。為了將不透明、封閉和非正式的政商關(guān)系改造為保持一定距離的、以規(guī)則為基礎(chǔ)、透明的政商關(guān)系，韓國(guó)不斷收緊對(duì)公職人員的倫理要求?！督共徽?dāng)請(qǐng)托與收受財(cái)物法》（簡(jiǎn)稱“金英蘭法”）被稱為韓國(guó)有史以來(lái)最嚴(yán)厲的反腐敗法，它禁止公職人員接受私人或者準(zhǔn)政府行為者的招待和宴請(qǐng)，而在此之前，這些被認(rèn)為是人情社會(huì)中正常的禮尚往來(lái)。
要成為發(fā)展型國(guó)家，需要擁有的不僅是遵循規(guī)則而非沉迷于個(gè)人利益的理性官僚，還需要建立起解決不同官僚機(jī)構(gòu)間沖突的機(jī)制，從而確保其成為具有內(nèi)聚力而非碎片化的官僚體制。能夠做到這一點(diǎn)至關(guān)重要，這是因?yàn)閲?guó)家要替代市場(chǎng)向經(jīng)濟(jì)行為者發(fā)出信號(hào)：哪一個(gè)部門(mén)或者哪一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)要重點(diǎn)發(fā)展。政策的不一致必然導(dǎo)致信號(hào)混亂，進(jìn)而干擾資源配置。在多數(shù)政體中，官僚機(jī)構(gòu)間的裂痕要通過(guò)政治機(jī)制來(lái)彌合，東亞的做法卻是在行政序列內(nèi)建立起權(quán)威的“導(dǎo)航組織”（日本的通產(chǎn)省和韓國(guó)的經(jīng)濟(jì)企劃院）和其他行政協(xié)調(diào)機(jī)制來(lái)解決不同經(jīng)濟(jì)政策機(jī)構(gòu)間的沖突和對(duì)立，而其超越一般政策部門(mén)的權(quán)威確保了其協(xié)調(diào)能力和效果。以韓國(guó)為例，1961年～1980年，經(jīng)濟(jì)企劃院61.5%的一級(jí)官僚到其他部委擔(dān)任副部長(zhǎng)。在商工部和其他戰(zhàn)略性經(jīng)濟(jì)部委（能源和資源部、農(nóng)業(yè)漁業(yè)和林業(yè)部）的部長(zhǎng)和副部長(zhǎng)中，有60%是從經(jīng)濟(jì)企劃院和財(cái)政部轉(zhuǎn)任的。超過(guò)四分之一的經(jīng)濟(jì)企劃院的二級(jí)官僚調(diào)入其他經(jīng)濟(jì)部委，負(fù)責(zé)這些部委中最為核心的計(jì)劃和管理辦公室。[19]在日本，單個(gè)官僚機(jī)構(gòu)的高度內(nèi)聚性，限制了它們?cè)诟邔蛹?jí)上的團(tuán)結(jié)，每個(gè)機(jī)構(gòu)都警惕地保護(hù)自己的特權(quán)，并相互爭(zhēng)奪資源、資金和權(quán)力。事務(wù)次官會(huì)議幾乎是唯一像樣的協(xié)調(diào)機(jī)制，它通常在內(nèi)閣會(huì)議前一天召開(kāi)，主要就法案、政令及人事等方面的內(nèi)閣議案進(jìn)行協(xié)調(diào)。由于內(nèi)閣會(huì)議大多原封不動(dòng)地通過(guò)事務(wù)次官會(huì)議的決定，結(jié)果造成內(nèi)閣會(huì)議逐漸形式化。[20]民主化使這些協(xié)調(diào)機(jī)制遭到破壞。在日本，具有123年歷史的事務(wù)次官會(huì)議被認(rèn)為是阻礙政治主導(dǎo)決策的罪魁禍?zhǔn)?，在民主黨執(zhí)政期間被取消。2001年，通產(chǎn)省改名為經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省，發(fā)揮導(dǎo)航功能所需要的眾多職能轉(zhuǎn)由其他機(jī)構(gòu)行使。在韓國(guó)，1994年，經(jīng)濟(jì)企劃院與財(cái)政部合并，不再由副總理兼任部長(zhǎng)職位，原本由經(jīng)濟(jì)企劃院負(fù)責(zé)的五年計(jì)劃也隨之取消。結(jié)果是，之前作為推動(dòng)發(fā)展的典范而備受推崇的經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)，在民主化的過(guò)程中日益變得軟弱與不合格，它的后果在金融危機(jī)的應(yīng)對(duì)中體現(xiàn)了出來(lái)。
轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)：金融改革與東亞發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型
如果說(shuō)在現(xiàn)代化的上半程，東亞國(guó)家的政策重點(diǎn)是產(chǎn)業(yè)和貿(mào)易議題，那么進(jìn)入下半程，政策重點(diǎn)則轉(zhuǎn)向了金融和財(cái)政議題。這一轉(zhuǎn)變的國(guó)際背景是，20世紀(jì)80年代以來(lái)西方經(jīng)濟(jì)加速金融化，在放松金融管制和金融創(chuàng)新的助推下，經(jīng)濟(jì)收益的重心從生產(chǎn)制造轉(zhuǎn)向資本增值。為了便利資本的跨國(guó)界流動(dòng)，西方國(guó)家要求拆除東亞政治經(jīng)濟(jì)中阻礙外國(guó)資本進(jìn)入的制度要件，其中最為核心的是，財(cái)閥企業(yè)內(nèi)部、企業(yè)與主辦銀行之間復(fù)雜的交叉持股機(jī)制。國(guó)內(nèi)背景則是，人們希望通過(guò)金融自由化來(lái)解決東亞政治經(jīng)濟(jì)所面臨的一系列問(wèn)題，尤其是政治家-財(cái)閥-銀行之間的不當(dāng)關(guān)聯(lián)所潛藏的政治和經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)。然而，改革不但未能達(dá)成預(yù)想目標(biāo)，反而使金融部門(mén)出現(xiàn)了系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。在危機(jī)應(yīng)對(duì)過(guò)程中所采取的一系列舉措，推動(dòng)發(fā)展型國(guó)家加速退出。在這一議題上，日韓的“故事”不能繼續(xù)在同一個(gè)框架內(nèi)講述。和上文的各個(gè)議題一樣，我們不試圖全面分析金融改革的歷程，而僅限于揭示改革的政治邏輯。
從發(fā)展主義到自由主義：韓國(guó)的金融改革及其政治邏輯。東亞國(guó)家挑選出來(lái)進(jìn)行重點(diǎn)培養(yǎng)的產(chǎn)業(yè)，都是在當(dāng)時(shí)條件下具有較強(qiáng)不確定性因而存在很大風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)業(yè)。為了讓產(chǎn)業(yè)號(hào)召具有吸引力，國(guó)家提供了大量政策性貸款。20世紀(jì)70年代初，當(dāng)樸正熙宣布將重化工業(yè)作為戰(zhàn)略目標(biāo)時(shí)，世界銀行、美日政府對(duì)它的前景并不看好，因?yàn)檫@些產(chǎn)業(yè)違背了當(dāng)時(shí)韓國(guó)經(jīng)濟(jì)的比較優(yōu)勢(shì)，認(rèn)為條件不成熟的財(cái)閥對(duì)此也反應(yīng)冷淡。然而，當(dāng)政府宣布為之提供豐厚補(bǔ)貼時(shí)，大財(cái)閥紛紛響應(yīng)。到20世紀(jì)70年代末期，十家最大的財(cái)閥中已有九家在重化工業(yè)領(lǐng)域進(jìn)行了實(shí)質(zhì)性投資。[21]統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，在韓國(guó)實(shí)施重化工業(yè)促進(jìn)戰(zhàn)略期間，1979年的政策性貸款占了銀行貸款總額的63%。1977年到1979年間，制造業(yè)總投資的80%是以政策性貸款的形式投向了重工業(yè)。[22]
正是由于金融是將國(guó)家與工業(yè)家聯(lián)系起來(lái)的紐帶，韓國(guó)國(guó)內(nèi)的改革者希望通過(guò)推動(dòng)金融部門(mén)的自由化來(lái)減少國(guó)家干預(yù)經(jīng)濟(jì)的抓手，進(jìn)而消除國(guó)家指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的負(fù)面后果。改革有如下幾個(gè)重要舉措：一是放松財(cái)閥進(jìn)入金融領(lǐng)域的限制。在韓國(guó)，大的企業(yè)集團(tuán)常被稱作財(cái)閥（chaebol），但它們實(shí)際上是純粹意義上的制造業(yè)組織，并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的金融業(yè)務(wù)。這一做法源于1961年韓國(guó)的商業(yè)銀行被收歸國(guó)有，這使國(guó)家能夠“用資本來(lái)馴服資本家”。然而，自由化改革使政府失去了資本控制這一“殺手锏”，其規(guī)訓(xùn)財(cái)閥的能力大大減弱。二是允許韓國(guó)企業(yè)走出去，到國(guó)際市場(chǎng)融資，但由于缺乏與之配套的規(guī)制體制，這導(dǎo)致韓國(guó)公司部門(mén)和金融部門(mén)的外債，尤其是短期債務(wù)快速增長(zhǎng)。三是減少直至取消政策性貸款，使金融機(jī)構(gòu)能夠按照商業(yè)規(guī)則從事信貸業(yè)務(wù)。但正如筆者在之前的文章中指出的那樣：“改革遠(yuǎn)不是一個(gè)忠實(shí)依據(jù)新自由經(jīng)濟(jì)要義而展開(kāi)的有條理的完備過(guò)程，而是一個(gè)根據(jù)國(guó)內(nèi)政治經(jīng)濟(jì)格局進(jìn)行持續(xù)調(diào)試的過(guò)程。改革的領(lǐng)域、步驟和方式都體現(xiàn)出理論對(duì)于現(xiàn)實(shí)的妥協(xié)。讓政治上有強(qiáng)大影響力的行為者受益的改革被首先推動(dòng)，而那些不利于或者有害于這些行為者的改革被延后，結(jié)果是一場(chǎng)旨在矯正發(fā)展型體制所存在問(wèn)題的改革，在實(shí)際過(guò)程中卻被用來(lái)迎合權(quán)勢(shì)者的利益，從而加重而不是減輕了韓國(guó)所面臨的問(wèn)題”，[23]這成為誘發(fā)韓國(guó)金融危機(jī)的重要原因。在危機(jī)應(yīng)對(duì)過(guò)程中，韓國(guó)經(jīng)歷了徹底改革，發(fā)展型國(guó)家據(jù)此完成了轉(zhuǎn)型。
韓國(guó)的轉(zhuǎn)型歷程透露出表面上看似矛盾的信息。一方面，我們可以說(shuō)它差，因?yàn)樗吘故鬼n國(guó)陷入金融危機(jī)之中，但另一方面，我們卻又不得不承認(rèn)它整體表現(xiàn)還不錯(cuò)，尤其是在與日本相比較的時(shí)候。韓國(guó)通過(guò)改革很快消除了危機(jī)，使經(jīng)濟(jì)恢復(fù)了增長(zhǎng)勢(shì)頭。世界銀行數(shù)據(jù)表明，以2015年不變價(jià)美元計(jì)算，韓國(guó)的人均GDP從1997年危機(jī)發(fā)生時(shí)的15074美元左右，增加到了2022年的33719美元。對(duì)于這種似乎有些矛盾的表現(xiàn)，我們從政治經(jīng)濟(jì)角度給出兩點(diǎn)解釋，一是新自由主義和發(fā)展主義是兩套不同的經(jīng)濟(jì)意識(shí)形態(tài)，它們對(duì)金融在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的定位不同。發(fā)展主義將金融作為促進(jìn)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的工具，即金融要服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)，金融本身的發(fā)展被置于次要位置。因此，在發(fā)展主義政治經(jīng)濟(jì)中，中央銀行的獨(dú)立性常常得不到保障，通常要與財(cái)政部門(mén)分享制定貨幣政策的權(quán)力，并與后者一道被嵌入導(dǎo)航型經(jīng)濟(jì)官僚機(jī)構(gòu)主導(dǎo)的政策網(wǎng)絡(luò)中。但在新自由主義經(jīng)濟(jì)思想中，金融部門(mén)有獨(dú)立的價(jià)值和使命，即通過(guò)確保幣值穩(wěn)定來(lái)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)創(chuàng)造良好的宏觀環(huán)境，央行的獨(dú)立性是確保這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的關(guān)鍵。在韓國(guó)由發(fā)展主義轉(zhuǎn)向自由主義的情景下，負(fù)有金融監(jiān)管職責(zé)的央行和財(cái)政部的關(guān)系處在低谷期，因?yàn)檠胄幸螳@得更多自主性，并與財(cái)政部爭(zhēng)奪對(duì)金融部門(mén)的規(guī)制權(quán)。官僚機(jī)構(gòu)間的這種齟齬極其常見(jiàn)，韓國(guó)當(dāng)時(shí)存在的問(wèn)題是，在行政協(xié)調(diào)機(jī)制失效的情況下，政治協(xié)調(diào)機(jī)制未能補(bǔ)位。這一方面是因?yàn)橛晒倭胖鲗?dǎo)轉(zhuǎn)向政治主導(dǎo)需要時(shí)間，另一方面是因?yàn)轫n國(guó)民主化的頭十年，總統(tǒng)所在的政黨在多數(shù)時(shí)期未能在議會(huì)中占多數(shù)席位，這種分散的政治結(jié)構(gòu)不利于它發(fā)揮協(xié)調(diào)功能。二是相較于日本，韓國(guó)表現(xiàn)出更強(qiáng)的改革乃至結(jié)束發(fā)展型體制的意愿和能力，這與韓國(guó)在民主化過(guò)程中發(fā)生的實(shí)質(zhì)性社會(huì)政治變化相關(guān)。韓國(guó)在民主化的更早階段就出現(xiàn)了黨派更迭，且?guī)缀趺恳淮芜x舉都帶來(lái)政治上的新氣象，這為新的意識(shí)形態(tài)的出現(xiàn)以及更為激進(jìn)的新自由主義改革提供了動(dòng)力。在韓國(guó)，新自由主義改革還有著強(qiáng)烈的政治意涵，成為文人政府與舊有軍人政權(quán)進(jìn)行切割的標(biāo)志，也是文人政府塑造新的國(guó)際國(guó)內(nèi)形象的重要舉措。
從發(fā)展型到規(guī)制型：日本的金融改革及其政治邏輯。在日本的金融管理中，行政指導(dǎo)有一個(gè)更形象的說(shuō)法，叫窗口指導(dǎo)（window guidance）。和產(chǎn)業(yè)部門(mén)中的政商關(guān)系一樣，金融機(jī)構(gòu)與管理當(dāng)局也通過(guò)一系列復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)緊密連接在一起，如校友關(guān)系、官僚退休后到其任職時(shí)負(fù)責(zé)管理的部門(mén)重新就職、私人部門(mén)普遍設(shè)有聯(lián)絡(luò)員專門(mén)負(fù)責(zé)與當(dāng)局進(jìn)行日常的面對(duì)面溝通……在這種體制中，一方面，金融機(jī)構(gòu)通過(guò)非正式渠道傳遞給當(dāng)局信息，在引起公眾恐慌和政治家的關(guān)注前得到處置。當(dāng)金融機(jī)構(gòu)間發(fā)生沖突時(shí)，管理者也常能在公然的政治化出現(xiàn)前對(duì)其“搶先平衡”（preemptive equilibration）。這既節(jié)省了金融機(jī)構(gòu)潛在的高昂政治游說(shuō)成本，也避免了政治家的介入以及由此導(dǎo)致的對(duì)于官僚自主性的可能威脅。[24]但另一方面，政策網(wǎng)絡(luò)的不透明、非正式和排他性往往意味著網(wǎng)絡(luò)外的行為者（政治家和公眾）缺乏足夠的關(guān)于經(jīng)濟(jì)部門(mén)實(shí)際狀況的信息，這限制了其對(duì)于金融部門(mén)所存在問(wèn)題及其嚴(yán)重性的感知，削弱了他們提出可行應(yīng)對(duì)方案的能力。
作為發(fā)展型國(guó)家的發(fā)明人，日本人對(duì)于這樣一套政治經(jīng)濟(jì)范式有著更大程度上的認(rèn)同，更不情愿放棄這一曾讓他們?cè)趪?guó)際上聲名鵲起的發(fā)展模式，尤其是在經(jīng)濟(jì)沒(méi)有出現(xiàn)大的問(wèn)題時(shí)。在此背景下開(kāi)展的金融自由化不被看作是一種挑戰(zhàn)或破壞力量，而被當(dāng)作是在既有發(fā)展型體制內(nèi)進(jìn)行的改良。這種“舊瓶裝新酒”式的改革一方面暫時(shí)性地緩解了舊有金融體制的不利影響，但另一方面也蘊(yùn)含著潛在的風(fēng)險(xiǎn)。在金融機(jī)構(gòu)能夠運(yùn)用新獲得的市場(chǎng)自由與空間來(lái)嘗試更為復(fù)雜、也因而更具風(fēng)險(xiǎn)的商業(yè)運(yùn)作時(shí)，當(dāng)局卻依然要借助老一套的工具和方法進(jìn)行管理。二者間的張力在20世紀(jì)90年代初資產(chǎn)泡沫破裂后已經(jīng)顯露無(wú)遺，但與使出渾身解數(shù)應(yīng)對(duì)危機(jī)的韓國(guó)相比，日本危機(jī)應(yīng)對(duì)的速度之緩慢、手段之單一讓人瞠目結(jié)舌。當(dāng)日本終于準(zhǔn)備采取更為激進(jìn)的應(yīng)對(duì)策略，推動(dòng)金融管理模式由發(fā)展型轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)制型時(shí)，危機(jī)已經(jīng)持續(xù)了長(zhǎng)達(dá)八年之久。1998年，“金融國(guó)會(huì)”通過(guò)了一系列關(guān)于金融改革的方案，日本據(jù)此實(shí)現(xiàn)了“從以非正式、不透明和官僚自主為特征的關(guān)系型規(guī)制轉(zhuǎn)向了以更加透明、規(guī)制者和金融機(jī)構(gòu)間的正式互動(dòng)為特征的規(guī)制體制”。[25]然而，即便是在這一時(shí)期，改革重點(diǎn)依然局限在金融本身，而其他領(lǐng)域沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改革，這對(duì)日本這樣一個(gè)有著高度制度互補(bǔ)性的發(fā)展型體制而言，其后果是不難想象的。事實(shí)上，日本從2001年開(kāi)始就一直處于通縮或低通脹狀態(tài)，長(zhǎng)期的經(jīng)濟(jì)低迷使日本在2011年失去了保持42年的世界第二經(jīng)濟(jì)大國(guó)地位。
日本的發(fā)展型國(guó)家是在一個(gè)有缺陷的民主或軟性威權(quán)體制內(nèi)孕育出來(lái)的。相比于各種“硬”的威權(quán)體制，日本政體允許商業(yè)利益獲得更大的政治影響力，但它缺乏成熟民主體制所應(yīng)具備的充分制衡和監(jiān)督功能。非比尋常的政商關(guān)系在發(fā)展型體制全盛時(shí)期，促進(jìn)了雙方的信息共享，成為政府更具進(jìn)取性的干預(yù)取得成功的關(guān)鍵，但也是其在不再有效或遇到麻煩時(shí)，抵制變革的基礎(chǔ)。此外，有研究指出，改革遲緩的政治背景是，自民黨在連續(xù)執(zhí)政將近40年之后首次出現(xiàn)了短暫的中斷，這預(yù)示著大藏省與政治領(lǐng)域的長(zhǎng)期合作關(guān)系遭到破壞，促使其將更多的精力用在了政治斗爭(zhēng)中。日本也沒(méi)有發(fā)生類似于韓國(guó)民主化那樣的、能夠讓政治體制擁有較強(qiáng)改革能力與意愿的政治重組。作為一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家，日本的危機(jī)應(yīng)對(duì)沒(méi)有引入重要的外部力量，沒(méi)有像韓國(guó)那樣借助國(guó)際貨幣基金組織來(lái)平衡國(guó)內(nèi)反對(duì)改革的勢(shì)力。這些因素綜合作用的結(jié)果是，在面對(duì)一個(gè)日益失效的發(fā)展型體制時(shí)，政權(quán)既沒(méi)有徹底拆除它的能力，也不具備對(duì)它進(jìn)行實(shí)質(zhì)性改造的能力。
東亞發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型的鏡鑒
東亞發(fā)展型國(guó)家的轉(zhuǎn)型原因。發(fā)展型國(guó)家是一種可以長(zhǎng)期堅(jiān)持的政治經(jīng)濟(jì)范式，還是一種注定要轉(zhuǎn)變的過(guò)渡形態(tài)的范式？多數(shù)研究者選擇后者，盡管他們對(duì)于引起發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型的原因存在爭(zhēng)議。一些學(xué)者強(qiáng)調(diào)國(guó)際格局對(duì)發(fā)展型國(guó)家的重要性。由于處在冷戰(zhàn)格局中美國(guó)的一方，東亞一方面可以相對(duì)自由地進(jìn)入美國(guó)和歐洲等重要市場(chǎng)，另一方面又可以不開(kāi)放自己的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)。既然國(guó)際環(huán)境對(duì)發(fā)展型國(guó)家如此重要，一個(gè)幾乎必然的推論是，國(guó)際環(huán)境的改變會(huì)對(duì)發(fā)展型國(guó)家造成重大影響。20世紀(jì)80年代以來(lái)，美國(guó)要求日韓開(kāi)放國(guó)內(nèi)市場(chǎng)，這破壞了政府引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)的權(quán)威和能力。冷戰(zhàn)的結(jié)束“削弱了發(fā)展型政權(quán)內(nèi)部團(tuán)結(jié)對(duì)外的動(dòng)機(jī)，使其在政治、軍事對(duì)立時(shí)形成的共同意愿開(kāi)始瓦解，并為政府官員與商業(yè)利益集團(tuán)的尋租和創(chuàng)租活動(dòng)打開(kāi)了方便之門(mén)”。[26]在另一些研究者看來(lái)，轉(zhuǎn)型源自于產(chǎn)業(yè)政策的有效性下降。在經(jīng)濟(jì)起飛階段，后發(fā)國(guó)家有模仿對(duì)象，政府介入行之有效；到了成熟時(shí)期，因?yàn)闆](méi)有模仿對(duì)象，政府無(wú)法制定清晰的追趕方案，政府介入隨之失效。[27]還有的觀點(diǎn)將發(fā)展型國(guó)家的退出，歸咎于全球化和民主化進(jìn)程中國(guó)家能力和自主性的變化。
上述爭(zhēng)論很大程度上源于研究者的理論關(guān)懷不同，也源于大家對(duì)發(fā)展型國(guó)家的定義存在差異。本文對(duì)發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型研究有兩個(gè)基本主張：一是發(fā)展型國(guó)家的轉(zhuǎn)型與發(fā)展型國(guó)家的形成是兩個(gè)不同的議題，不能僅從推動(dòng)發(fā)展型國(guó)家形成的因素中去找尋發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型的原因。推動(dòng)發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型的因素是多方面的，任何嘗試從單一角度解讀轉(zhuǎn)型議題的做法都存在著過(guò)于簡(jiǎn)化的風(fēng)險(xiǎn)。我們之所以從政治經(jīng)濟(jì)視角來(lái)研究發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型，部分是因?yàn)樗且粋€(gè)兼容性較強(qiáng)的理論框架，不僅討論國(guó)家本身發(fā)生的變化，也能夠通過(guò)捕捉國(guó)家對(duì)國(guó)際局勢(shì)、經(jīng)濟(jì)社會(huì)變化的認(rèn)知和應(yīng)對(duì)而將其他研究的洞見(jiàn)納入其中。二是研究不能止步于探討轉(zhuǎn)型動(dòng)力，起碼同等重要的是，我們還需要進(jìn)一步闡釋轉(zhuǎn)型的路徑及其根源。本文的一個(gè)研究發(fā)現(xiàn)是，在韓國(guó)，發(fā)展型國(guó)家通過(guò)激進(jìn)和系統(tǒng)的改革實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，與之相比，日本發(fā)生的則是保守和就事論事的改革。本文將這種差異歸因于它們的政治體制：總統(tǒng)制使韓國(guó)能夠集中更大權(quán)力，利用關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)推動(dòng)轉(zhuǎn)型；而派系林立的自民黨主導(dǎo)下的議會(huì)制，政治權(quán)力不夠集中，日本只能進(jìn)行漸進(jìn)，乃至拖沓的改革。
發(fā)展型國(guó)家的模型與經(jīng)驗(yàn)。與轉(zhuǎn)型論點(diǎn)相對(duì)，始終有人批評(píng)認(rèn)為，人們對(duì)發(fā)展型國(guó)家的前景可能過(guò)于悲觀。國(guó)際環(huán)境對(duì)發(fā)展型國(guó)家的形成的確起到了重要促進(jìn)作用，但相關(guān)制度一旦就位，就可能超越促進(jìn)它產(chǎn)生的條件，而具備獨(dú)立維系乃至強(qiáng)化的動(dòng)力，這是歷史制度主義者長(zhǎng)期以來(lái)所堅(jiān)持的基本觀點(diǎn)。截至面臨變革時(shí)，多數(shù)發(fā)展型國(guó)家已經(jīng)持續(xù)了25年左右的時(shí)間，這足以讓支撐發(fā)展型國(guó)家的制度和關(guān)系變得根深蒂固。[28]相關(guān)批評(píng)指出，我們不應(yīng)當(dāng)將伴隨全球化而來(lái)的新自由主義本身作為發(fā)展型國(guó)家衰落的證據(jù)。東亞取得成功的關(guān)鍵在于，它有能力通過(guò)戰(zhàn)略政策的轉(zhuǎn)變來(lái)適應(yīng)不同時(shí)期的環(huán)境變化，建立在新自由主義基礎(chǔ)上的政策轉(zhuǎn)變反映的可能是發(fā)展型國(guó)家的持續(xù)而不是中斷。據(jù)此有學(xué)者斷言，在全球化時(shí)代更需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行指導(dǎo)，國(guó)家也有能力在民主政體中完成這一任務(wù)，發(fā)展型國(guó)家雖然也會(huì)轉(zhuǎn)化，但不會(huì)消亡，甚至?xí)兊酶泳哂邪l(fā)展導(dǎo)向。[29]民主發(fā)展型國(guó)家的概念呼之欲出。
在東亞轉(zhuǎn)型已經(jīng)是一個(gè)既成事實(shí)的情況下，人們卻還要主張發(fā)展型國(guó)家的存續(xù)或韌性，這可能令很多人費(fèi)解。要理解上述觀點(diǎn)，首先需要找出學(xué)者們的“問(wèn)題意識(shí)”。當(dāng)今還有很多國(guó)家處于不發(fā)達(dá)狀態(tài)，但這些國(guó)家所面臨的國(guó)際國(guó)內(nèi)環(huán)境已經(jīng)不同于當(dāng)年的東亞。如果東亞的發(fā)展型國(guó)家可以超越促使它形成的條件而存續(xù)下來(lái)，那么起碼就不能排除這種可能性：今天的發(fā)展中國(guó)家有望在新情景中復(fù)制東亞經(jīng)驗(yàn)，通過(guò)發(fā)展型國(guó)家的引領(lǐng)來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)追趕。在這些研究者看來(lái)，東亞轉(zhuǎn)型不等同于發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型。發(fā)展型國(guó)家的理論生成路徑是從不同的經(jīng)驗(yàn)案例出發(fā)，概括出各個(gè)案例間的共性，探討現(xiàn)象背后的因果機(jī)制，繼而將之作為一種規(guī)律。按照歸納法生成的理論，在邏輯上應(yīng)該區(qū)分案例和模型，模型“來(lái)源于案例但高于案例”。那些堅(jiān)持發(fā)展型國(guó)家可以在新情景下延續(xù)的主張，本身是一種脫離案例的學(xué)術(shù)構(gòu)想，是一種寄托了學(xué)者情懷的主張，而不是現(xiàn)實(shí)中已經(jīng)出現(xiàn)的例子。學(xué)術(shù)理念不能沒(méi)有經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)，否則就成為了“烏托邦”。
本文將發(fā)展導(dǎo)向的政商關(guān)系作為構(gòu)建發(fā)展型國(guó)家的關(guān)鍵，這種關(guān)系的達(dá)成在多數(shù)情況下建立在私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)作為一個(gè)整體，發(fā)展滯后、能力不足的前提下，因而需要并服從于國(guó)家的保護(hù)和指導(dǎo)。一旦成功地啟動(dòng)并維持跨越式的工業(yè)化，則私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)的財(cái)富就急劇增長(zhǎng)，它們的能力和企業(yè)家精神得到明顯提高，這為改寫(xiě)政商合作關(guān)系的規(guī)則打下基礎(chǔ)。發(fā)展型國(guó)家必須找到新的政商合作的機(jī)制，那些不能在既有政治框架內(nèi)實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)的體制，將導(dǎo)向一個(gè)更為軟弱的政商關(guān)系，繼而只能得到“打折”的發(fā)展效果。而一旦必須在民主框架內(nèi)來(lái)實(shí)現(xiàn)政商合作，發(fā)展領(lǐng)袖在經(jīng)濟(jì)財(cái)富和政治影響力之間打下的“隔斷”就會(huì)受到?jīng)_擊，而這恰是確保國(guó)家指導(dǎo)性的重要保障。“政治市場(chǎng)”的出現(xiàn)將發(fā)展領(lǐng)袖置于一個(gè)不利的位置上，如果想在民主框架內(nèi)維持其執(zhí)政地位，他必須更加留意私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)有差異乃至矛盾和沖突的訴求，以便在同對(duì)立政治力量的競(jìng)爭(zhēng)中勝出。不管何種情況，國(guó)家的指導(dǎo)性都不再能夠無(wú)條件地居于私人經(jīng)濟(jì)部門(mén)利益之前，政商關(guān)系的發(fā)展型將更加難以實(shí)現(xiàn)。因此，盡管不能排除發(fā)展型國(guó)家在新情景中孕育出來(lái)的可能性，但發(fā)展型國(guó)家注定要進(jìn)行轉(zhuǎn)型，因?yàn)樗幵诹诉@樣的兩難情景中：如果發(fā)展型體制沒(méi)有帶來(lái)好的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)，那么它存在的合法性就存疑；而如果發(fā)展型體制成功地推動(dòng)了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展，伴隨經(jīng)濟(jì)發(fā)展而來(lái)的一系列社會(huì)政治變化，尤其是政府指導(dǎo)體制所內(nèi)含的各種政治經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)將促使它轉(zhuǎn)型。
東亞還是學(xué)習(xí)榜樣嗎？下半程的東亞，尤其是日本的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)似乎意味著東亞不再是一個(gè)學(xué)習(xí)榜樣，進(jìn)言之，如果政府指導(dǎo)體制最終要付出如此大的代價(jià)才能實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，可能在最初的時(shí)候，我們就不應(yīng)該去建立這樣的體制。在得出這樣的結(jié)論前，需要留意如下三點(diǎn)。一是本文將東亞現(xiàn)代化的上下半程與發(fā)展型國(guó)家及其轉(zhuǎn)型對(duì)應(yīng)起來(lái)，這似乎給人這樣的印象，即發(fā)展型國(guó)家的轉(zhuǎn)型是導(dǎo)致下半程經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳的罪魁禍?zhǔn)?，但事?shí)上，我們未能明確二者間的關(guān)系究竟是“盡管”（in spite of）還是“由于”（because of）。將關(guān)聯(lián)的方向倒過(guò)來(lái)——因?yàn)橄掳氤探?jīng)濟(jì)表現(xiàn)不佳，才推動(dòng)發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型——似乎也說(shuō)得通。事實(shí)上，將金融危機(jī)僅僅歸咎于政策失誤的觀點(diǎn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)科仍占據(jù)主導(dǎo)。追趕型經(jīng)濟(jì)體的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)必將由高速轉(zhuǎn)向中速直至低速，這也作為一條規(guī)律被經(jīng)濟(jì)學(xué)人所認(rèn)可。筆者認(rèn)為，我們不能在無(wú)視政治經(jīng)濟(jì)的情況下來(lái)討論一國(guó)的經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)。相較于更為自由的政治經(jīng)濟(jì)體制，政府指導(dǎo)體制使得經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)更加依賴于政治。
二是簡(jiǎn)單地認(rèn)為日本經(jīng)濟(jì)“失去了三十年”，這樣的觀點(diǎn)有誤導(dǎo)性。我們通常用美元計(jì)價(jià)的人均GDP來(lái)度量一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度，而忽視了日本大量的海外資產(chǎn)。公開(kāi)數(shù)據(jù)顯示，截至目前，日本自1991年以來(lái)已經(jīng)連續(xù)32年位居全球最大債權(quán)國(guó)，海外投資規(guī)模與GDP的比值基本穩(wěn)定在2倍多的水平。[30]匯率的影響也要注意，尤其是匯價(jià)波動(dòng)較大時(shí)。
三是人們對(duì)東亞現(xiàn)代化下半程的評(píng)價(jià)是基于將其上半程作為參照系，但如果與其他轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體相比較，則東亞的轉(zhuǎn)型表現(xiàn)還不錯(cuò)，甚至可以說(shuō)優(yōu)異。比如，除了智利之外的其他拉美國(guó)家，政治轉(zhuǎn)型常導(dǎo)致左翼力量憑借人數(shù)優(yōu)勢(shì)上臺(tái)，經(jīng)濟(jì)政策日趨民粹化，最終的結(jié)果是嚴(yán)重的通脹，頻繁出現(xiàn)主權(quán)債務(wù)違約，落入了“中等收入陷阱”。除了中國(guó)外，絕大多數(shù)社會(huì)主義國(guó)家在轉(zhuǎn)型過(guò)程中均陷入了長(zhǎng)期的負(fù)增長(zhǎng)中。世界銀行提供的數(shù)據(jù)表明，以2015年不變價(jià)美元計(jì)算，1989年俄羅斯人均GDP為8100多美元，只比韓國(guó)低了500多美元。而到2022年韓國(guó)的人均GDP水平已經(jīng)是俄羅斯的3.4倍。2021年7月，聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議正式將韓國(guó)認(rèn)定為發(fā)達(dá)國(guó)家，這是1964年聯(lián)合國(guó)貿(mào)發(fā)會(huì)議成立后，首次有國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家變更為發(fā)達(dá)國(guó)家。
中國(guó)式現(xiàn)代化在政治經(jīng)濟(jì)層面上的特征是，它同樣希望借助國(guó)家力量來(lái)推動(dòng)工業(yè)化加速發(fā)展。在主導(dǎo)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)影響的過(guò)程中，中國(guó)創(chuàng)造了經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展和社會(huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定兩大奇跡。由于中國(guó)奇跡，從時(shí)間段上看，緊隨日本和東亞四小龍之后，中國(guó)與這些經(jīng)濟(jì)體又同屬于東亞區(qū)域，在歷史上都受到儒家文化的深刻影響，且“中國(guó)的結(jié)構(gòu)變化過(guò)程與其他東亞奇跡經(jīng)濟(jì)體經(jīng)歷的過(guò)程極為相似”[31]，很多人相信中國(guó)是東亞模式的新成員。但在筆者看來(lái)，中國(guó)的政府主導(dǎo)體制，除了具有發(fā)展型國(guó)家的特征外，還有一個(gè)根本性的特點(diǎn)，即國(guó)家具備顯著的生產(chǎn)性功能，這是社會(huì)主義國(guó)家的共有特征，也是我們沒(méi)有用“指導(dǎo)”而是用“主導(dǎo)”來(lái)稱呼中國(guó)政治經(jīng)濟(jì)體制的原因。2022年，我國(guó)人均GDP約為1.27萬(wàn)美元，大體相當(dāng)于1993年的韓國(guó)和1967年的日本，呈現(xiàn)出某些與轉(zhuǎn)型時(shí)期的東亞類似的結(jié)構(gòu)特征。2016年以來(lái)，我國(guó)逐步面臨更加嚴(yán)峻的外部環(huán)境，美國(guó)無(wú)端指責(zé)我國(guó)的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，挑起針對(duì)中國(guó)的貿(mào)易摩擦。2021年，我國(guó)65歲及以上人口占比超過(guò)14%，老齡化程度進(jìn)一步加深。經(jīng)濟(jì)上處于高速增長(zhǎng)轉(zhuǎn)向中高速增長(zhǎng)的新常態(tài)，這是后發(fā)追趕型經(jīng)濟(jì)體的特有現(xiàn)象。1974～1991年間的日本、2001～2010年間的韓國(guó)，均在經(jīng)歷了幾十年的高速增長(zhǎng)后，進(jìn)入中速發(fā)展階段。東亞轉(zhuǎn)型的啟示是，在面對(duì)退出選項(xiàng)時(shí)，需要警惕以下問(wèn)題，一是用政策應(yīng)對(duì)替代制度改革，會(huì)使發(fā)展型國(guó)家錯(cuò)過(guò)最佳退出機(jī)會(huì)，使其陷入這樣的境況：經(jīng)濟(jì)好的時(shí)候無(wú)需改，經(jīng)濟(jì)差的時(shí)候不能改。二是將市場(chǎng)改革理解為政府單方面或無(wú)條件退出。在熱衷于拆除舊有政府主導(dǎo)發(fā)展的政策框架和工具時(shí)，卻沒(méi)有建立起與更為自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相匹配的管理體系。[32]此外，作為一個(gè)大國(guó)，地區(qū)發(fā)展不平衡是我國(guó)現(xiàn)代化的基本特征，對(duì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)的政府而言，發(fā)展型體制仍有重要價(jià)值，不應(yīng)過(guò)早退出。
（本文系上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃年度項(xiàng)目一般課題“比較政治經(jīng)濟(jì)視角下的東亞發(fā)展型國(guó)家轉(zhuǎn)型及中國(guó)啟示研究”的階段性成果，項(xiàng)目編號(hào)：2022BZZ003）
注釋
[1]本文主要在模式意義上使用“東亞”的概念。如果地處東亞，但沒(méi)有形成發(fā)展型國(guó)家的經(jīng)濟(jì)體，則不在研究范圍。為了表述便利，本文將“東亞”和“日韓”混用。
[2]參見(jiàn)大前研一：《低欲望社會(huì)：人口老齡化的經(jīng)濟(jì)危機(jī)與破解之道》，郭超敏譯，北京：機(jī)械工業(yè)出版社，2018年。
[3]用中文寫(xiě)作的學(xué)者，也將其譯作發(fā)展型政府或者發(fā)展型政權(quán)。
[4][5]C. Johnson, MITI and the Japanese Miracle: The Growth of Industrial Policy, 1925–1975, Stanford University Press, 1982, pp. 18–20, 309–310.
[6]Masahiko Aoki, Information, Incentives, and Bargaining in the Japanese economy, Cambridge University Press, 1988, p. 261.
[7]王新生：《現(xiàn)代日本政治》，北京：經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社，1997年，第186頁(yè)。
[8]中文版參見(jiàn)世界銀行：《東亞奇跡：經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與公共政策》，北京：中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，1995年。
[9]理查德·M·斯蒂爾斯：《韓國(guó)制造：鄭周永與現(xiàn)代集團(tuán)的崛起》，范其駒、邱洪濤譯，北京：新華出版社，2000年，第5頁(yè)。
[10]張振華：《三星丑聞的土壤》，《中國(guó)企業(yè)家》，2008年第9期。
[11][20]王新生主編：《日本通史》第六卷，南京：江蘇人民出版社，2023年，第414、525頁(yè)。
[12]《泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后長(zhǎng)期通縮，日本工資水平30年來(lái)原地踏步》，2021年10月26日，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_15075143。
[13]詹姆斯·L.麥克萊恩：《日本史（1600–2000）》，王翔等譯，?？冢汉Ｄ铣霭嫔纾?009年，第161頁(yè)。
[14]張振華：《現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)與日本發(fā)展型國(guó)家的制度起源》，《中國(guó)政治學(xué)》，2023年第1期。
[15]Jang, Soon Chan, Driving Engine or Rent–Seeking Super Cartel? The Business–State Nexus and Economic Transformation in South Korea, 1960–1999, Ph. D. Dissertation, Michigan State University, 2000, pp. 75–81.
[16]Byung–Kook Kim, "The Labyrinth of Solitude: Park and the Exercise of Presidential Power," in Byung–Kook Kim & Ezra F. Vogel (eds.), The Park Chung Hee Era: The Transformation of South Korea, Harvard University Press, 2011, p. 164.
[17]Soong Hoom Kil and Chung–in Moon (eds.), Understanding Korean Politics, State University of New York Press, 2001, p. 52.
[18]《錄取比例4：1，日本年輕人為何不愛(ài)考公務(wù)員？》，《南方周末》，2022年11月23日。
[19]Byung–Kook Kim, "The Leviathan: Economic Bureaucracy Under Park," in Byung–Kook Kim & Ezra F. Vogel (eds.), The Park Chung Hee Era: The Transformation of South Korea, Harvard University Press, 2011, p. 207.
[21]Byung–Kook Kim, "Introduction: The Case for Political History," in Byung–Kook Kim & Ezra F. Vogel (eds.), The Park Chung Hee Era: The Transformation of South Korea, Harvard University Press, 2011, p. 11.
[22]Chung–in Moon, "The Demise of a Developmentalist State? Neoconservative Reform and Political Consequences in South Korea," Journal of Developing Societies, No. 4, 1988, p. 69.
[23]張振華：《全球化、金融危機(jī)與韓國(guó)發(fā)展型國(guó)家的轉(zhuǎn)型》，《當(dāng)代世界與社會(huì)主義》，2017年第5期。
[24]F. M. Rosenbluth, Financial Politics in Contemporary Japan, Cornell University Press, 1989, p. 8.
[25]J. A. Amyx, Japan's Financial Crisis: Institutional Rigidity and Reluctant Change, Princeton University Press, 2004, pp. 197–198.
[26]朱天飚：《發(fā)展型國(guó)家的衰落》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2005年第5期。
[27]陳瑋、耿曙：《政府介入與發(fā)展階段：發(fā)展策略的新制度分析》，《政治學(xué)研究》，2017年第6期。
[28]R. Stubbs, "What Ever Happened to the East Asian Developmental State? The Unfolding Debate," The Pacific Review, Vol. 22, No. 1, 2009, pp. 5–6.
[29]L. Weiss, The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era, Cambridge: Polity Press, 1998.
[30]《日本緣何連續(xù)32年成全球最大債權(quán)國(guó)？這些因素在助推》，2023年6月1日，https://www.yicai.com/news/101772178.html。
[31]諾頓：《中國(guó)經(jīng)濟(jì)：轉(zhuǎn)型與增長(zhǎng)》，上海人民出版社，2010年，第1頁(yè)。
[32]張振華：《發(fā)展型國(guó)家研究四十年：理論貢獻(xiàn)、不足與展望》，《經(jīng)濟(jì)社會(huì)體制比較》，2022年第4期。
The Political-Economic Logic of Transition in East Asian Developmental States and Its Implications
Zhang Zhenhua
Abstract: The formation and maintenance of East Asian developmental states rely on a set of unique political and economic institutions, among which, the most critical is the development-oriented government-businesses relationship. Since the 1980s, East Asia has entered a moment of transition, which shaken the foundation of the survival of this relationship, and then destroyed the developmental states. Such change has important implications for the latecomers including China.
Keywords: developmental state, government-business, East Asia, modernization
責(zé) 編∕包 鈺 美 編∕周群英
